Alaska crucero Holland America

Viendo unas fotos he querido plasmar algo de este crucero a Alaska a su área conocida como "panhandle", que es la más meridional y por lo tanto, menos fría.

A pesar de viajar allí en julio y no estar tan al norte, la primera cosa que me llamó la atención fue que el día dura como 20 horas y, realmente, nunca está totalmente oscuro.

El recorrido en un tren desde Anchorage, su capital, hacia el puerto de embarque es uno de los tramos más espectaculares que puede haber, salpicado de glaciares, montañas heladas, entradas de mar y bosque.

El crucero fue de siete días y visitó Juneau, Mendenhall Glacier, Sitka, Skagway y Ketchikan, ciudades que tienen un poquito de historia y cultura, un mucho de ciudades comerciales baratas (el mismo mal que padecen casi todos los puertos de crucero del Caribe, México y no sé qué otras partes, donde la misma mercancía chafa y frecuentemente hecha en China está en una tienda, tras otra, tras otra, aunque hay honrosas excepciones donde puedes comprar mercancía auténtica hecha en el lugar), y un mucho de escenarios espectaculares. Alguna vez alguien me dijo que el crucero por Alaska es para viejitos. Yo creo que si sabes y quieres disfrutar la obra de Dios (y siempre va a aser mejor lo hecho por Dios que lo hecho por el hombre) Alaska es un magnífico lugar.
7 noches con todas las comidas, magníficas comidas, y diversiones a bordo del barco, cómodas habitaciones, paisajes increíbles y magníficas excursiones, con todo eso, creo que no se le puede pedir más a un crucero.

1820-1824 Historia de México de Lucas Alamán

Algunas frases del libro de Lucás Alamán que me gustaron especialmente o me llamaron más la atención.
Este libro de historia es el quinto de este autor. ¡Éste tiene 641 páginas!
Me gusta mucho su sapiencia, el análisis profundo que suele hacer de los acontecimientos, el haber sido contemporáneo de los personajes de este libro, y el haberlos conocido a todos ellos, siendo como fue él mismo protagonista de muchos de estos sucesos.

Página 93
En Teloloapan se presentó Guerrero a Iturbide, como se lo había anunciado en carta... en que le decía: "... en breve tendrá su servidor a su vista una parte del ejército de las Tres Garantías, de que tendré el honor de ser un miembro... como un subordinado militar".
Menciona el historiador que su encuentro fue en Teloloapan y no en Acatempan.
Me llama la atención que, no solo a los ojos de Iturbide, sino del propio Guerrero, éste era un subordinado de Iturbide, al que el propio Guerrero reconocía como superior, a diferencia de lo que lo historiografía oficial pretende presentar, que Guerrero e Iturbide se reconocían como aliados e iguales.

Página 118
Santa Ana, habiendo pasado a Orizaba, desahogó desde allí... una proclama amenazadora contra Veracruz, en la que decía: "¡Veracruz! la voz de tu exterminio será desde hoy en adelante el grito de nuestros combatientes al entrar en las batallas: en todas las juntas y senados, el voto de tu ruina se añadirá a todas las deliberaciones. Cartago, de cuya grandeza distas lo mismo que la humilde grama de los excelsos robles, debe ponerte miedo con su memoria. ¡Mejicanos! Cartago nunca ofendió tanto a Roma como Veracruz a Méjico. ¡Sed romanos pues teneis Escipiones: Dios os proteje!" Si no fue Carlos María Bustamante el autor de este párrafo, debió de parecerle muy bien...
Primero, este libro recuerda que Santa Ana fue también un héroe patrio, pues luchó por la Independencia de México (como también más adelante, ya siendo México independiente, lucharía contra españoles, franceses y estadounidenses), por muy chocante que nos resulte esa idea.
Por otra parte, me brinca la proclama tan llena de odio contra una ciudad, Veracruz, ¡como no!, solo porque los habitantes eran mayormente españoles que no compartían los mismos ideales que él. ¿?¿Realmente una ciudad merece la destrucción porque sus pobladores piensan diferente?
Ya desde aquí se entrevé la fea personalidad de Santa Ana.
Lo malo es que lo mismo podemos expresar del Padre de la Patria, Miguel Hidalgo, quien sentía igual odio hacia los que no compartían sus ideas, como tristemente lo pudieron atestiguar Guanajuato, Valladolid y Guadalajara.

Página 133
En San Juan del Río se presentó a Iturbide D. Guadalupe Victoria... Su intento era hacerle variar el plan de la revolución, no para que se adoptase una forma de gobierno republicano como otros pretendían, sino para que se llamase al trono en lugar de Fernando VII y demás príncipes designados en el plan de Iguala, a un antiguo insurgente, que no se hubiese indultado y que no siendo casado, se enlazase con una india de Guatemala, para formar de ambos países una sola nación: y como no había insurgente alguno en quien concurriesen estas calidades, pues casi todos se habían acogido al indulto, y los que no lo habían hecho, como Bravo y Rayón, eran casados, Victoria parecía designarse a sí mismo. Iturbide vio con desprecio semejante idea y formó tan triste concepto del que se la propuso, que no le dio grado alguno en el ejército, previniendo que se tuviese vigilancia sobre él.
¡Qué penosa actuación de este héroe patrio, el de "Va mi espada en prenda, voy por ella" y primer presidente de México, Guadalupe Victoria, quien vivió en el monte durante cerca de dos años, sin que se supiera a ciencia cierta si estaba vivo o había muerto, y al regresar de su autodestierro mostró un aspecto que daba a pensar que estaba loco, y casi lo primero que hace fue ir a ver a Iturbide para proponerle que mejor lo nombraran emperador a él (a Victoria)! ¡Este es el mismo Victoria que después se dice enemigo jurado de la monarquía y defensor a ultranza de la república!

Páginas 553-558 (Documento 6)
Plan llamado de Iguala
¡Americanos!... Es llegado el momento en que manifesteis la uniformidad de sentimientos y que vuestra unión sea la mano poderosa que emancipe a la América...
No le anima otro deseo al ejército, que el conservar pura la santa religión que profesamos, y hacer la felicidad general. Oíd, escuchad las bases sólidas en que funda su resolución.
1. La religión católica, apostólica, romana, sin tolerancia de otra ninguna.
2. La absoluta independencia de este reino.
3. Gobierno monárquico templado por una constitución análoga al país.
4. Fernando VII, y en sus casos los de su dinastía o de otra reinante serán los emperadores...
16. Se formará un ejército protector que se denominará de las Tres Garantías, porque bajo su protección toma, lo primero, la conservación de la religión católica, apostólica, romana... lo segundo, la independencia bajo el sistema manifestado, lo tercero, la unión íntima de americanos y europeos.
En la escuela me enseñaron que los colores de la bandera de México representan el verde la independencia, el blanco unidad y el rojo la sangre de los héroes. Cuando he preguntado sobre el significado de los colores siempre he recibido comentarios similares.
Lo cierto es que el blanco es por la religión, por mucho que nuestros políticos, de Juárez para acá, con vergüenza mal disimulada, lo han querido encubrir.
Y el rojo no es por la sangre, sino por la unión de americanos y europeos (y se inspiró en el rojo de la monarquía española y que retoma la actual bandera de España), unión que a partir de que México se convirtió en república con Victoria, todos los políticos republicanos liberales (Victoria, Guerrero, Mier, Zavala, Gómez Farías, Quintana Roo, etc.) se esforzaron en desconocer, por un mezcla de odio, complejo y ambición por quedarse con el dinero de los españoles residentes en el país, a los cuales persiguieron, encarcelaron y expulsaron, ocasionando con ello un mal económico al país, pues los españoles eran gente de empresa, industria y conocimiento, y al irse perdimos todo eso y el dinero que muchos de ellos conservaban.
Lo cierto es que cuando Iturbide proclamó el Plan de Iguala, todos los antiguos insurgentes se adhirieron al mismo y lo reconocieron, aunque después se volvieran republicanos, o como diría alguien,   muchos hicieron como que se volvían republicanos, porque en una república hay más oportunidad de robar y de vivir del erario a base de demagogia.

Página 197
El 27 de septiembre de 1821... la alegría era universal, y puede decirse que éste ha sido... el único día de puro entusiasmo y de gozo sin mezcla de recuerdos tristes o de anuncios de nuevas desgracias, que han disfrutado los mexicanos.
La gran fecha olvidada de la historia de México. Siempre festejamos el 16 de septiembre, pero nunca el 27, que fue la fecha en que México se convierte en independiente, el día de su independencia.
La realidad es que el 27 fue declarado casi inmediatamente como la fecha conmemorativa más importante, pero menos de dos años después, los que derrocaron a Iturbide y lo obligaron a salir del país, sacaron rápidamente el cobre, y como demonios vengativos, no se contentaron con expulsarlo del país, sino que lo declararon enemigo de la Patria, desconocieron su contribución a la independencia de la nación, borraron la fecha más importante de nuestra historia, y apenas tuvieron oportunidad, lo fusilaron a traición y contra todo sentido de justicia.
Dicen que maldito es el hijo que comete parricidio. México asesino al autor de su independencia, al único que puede ser reconocido como verdadero Padre de la Patria. ¿Qué se merece esta Patria por haber matado a su Padre?
Me da vergüenza pensar en la respuesta, pero por lo menos podríamos reconocer a Agustín de Iturbide su primerísimo lugar en el panteón de nuestros héroes.

Páginas 344-345
... y en entonces se puso a discusión la que presentó Gómez Farías y que suscribieron con él otros cuarenta y seis diputados, en la que después de hacer el mayor elogio del mérito singular de Iturbide y de la buena fe con que había cumplido el tratado de Córdova, que lo separaba del trono, asentaba "que rotos éste y el plan de Iguala por no haber sido aceptados por España, los diputados estaban autorizados por aquellos mismos tratados, a dar su voto para que Iturbide fuese declarado emperador, confirmando de esta manera la aclamación del pueblo y del ejército, recompensando debidamente los extraordinarios méritos y servicios del libertador del Anáhuac..."
Me llama la atención que fue precisamente Valentín Gómez Farías, el reconocido como precursor de la Reforma, reconocido liberal, quien después de deshacerse en elogios a Iturbide, defiende su idoneidad para gobernar a México como emperador, y que la mayoría de los diputados así lo votaron, en esa sesión y en otra posterior en que se volvió a votar el mismo punto.
Si los mismos liberales que después se esgrimirían como republicanos encumbraron a Iturbide como emperador, podemos, a mi entender, eximir a Iturbide de toda culpa de haber sido emperador de México.
Es muy importante recordar que en esa época eran más comunes los imperios y monarquías, y de ninguna manera se veía a un rey o emperador como tirano, de la misma manera que ahora no vemos al rey de España o a la reina de Gran Bretaña como tiranos.

Página 351
... el general Guerrero, que se hallaba en su capitanía general del Sur, decía a Iturbide en carta fecha en Tixtla el 28 de mayo: "Cuando el ejército, el pueblo de Méjico y la nación representada en sus dignos diputados del soberano congreso constituyente, han exaltado a Vuestra Majestad Imperial a ocupar el trono de este imperio, no me toca otra cosa que añadir mi voto a la voluntad general, y reconocer como es justo las leyes que dicta un pueblo libre y soberano. Éste, que después de tres siglos de arrastrar ominosas cadenas, se vio en la plenitud de su libertad, debida al genio de Vuestra Majestad Imperial y a sus mismos esfuerzos con que sacudió aquel yugo, no habrá escogido la peor suerte, y así como haya afianzado el pacto social para poseer en todo tiempo los derechos de su soberanía, ha querido retribuir agradecido los servicios que Vuestra Majestad Imperial hizo por su felicidad, ni es de esperar que quien fue su libertador sea su tirano..."
No sé qué me llama más la atención de esta carta, si el servilismo casi denigrante con que Guerrero se dirige a Iturbide, o el amplio reconocimiento que Guerrero le hace de haber sido el libertador de México, o el reconocimiento que hace de que Iturbide fue elegido emperador por la voluntad de toda la nación.
O tal vez lo que más que me brinca por chocante es la facilidad con que posteriormente Guerrero se vuelve enemigo de Iturbide y apoya todas las medidas que se dieron en su contra, incluso su fusilamiento.

Páginas 402-404
Dado el impulso en Veracruz, los ánimos comenzaban a agitarse en todas partes. El día 5 de enero de 1823 se evadieron de Méjico los generales Guerrero y Bravo... Guerrero expuso los motivos por que había salido de la capital, y leído el plan que Santa Ana les había remitido, acordaron adherirse a él...
Armijo marchó de Apango a Chilapa... y Guerrero y Bravo resolvieron salirle al encuentro...
Armijo atacó en la mañana del 25 de enero, subiendo con denuedo al asalto la compañía que había sido de realistas de Jiutepec, en cuyo acto cayó Guerrero herido gravemente por una bala que le entró en el pulmón: su gente, suponiéndolo muerto y amedrentada por el suceso, comenzó a entrar en desorden... a Guerrero lo tomó un soldado en su caballo y lo ocultó en una barranca, de donde lo retiró a su choza un indio y en ella se curó tan imperfectamente, que quedó enfermo toda su vida.
Esta narración me interesó por haber yo ignorado todo sobre este suceso. Fue la primera de muchas revueltas y golpes de estado que tanto daño le hicieron la país en su primer siglo de vida, y por supuesto, fueron dos héroes patrios los que le siguieron la corriente al eterno Santa Ana.

Página 430
El padre Mier dijo estar conforme por razones de política y conveniencia en que Iturbide saliese del país, aunque su opinión era que debía ser ahorcado, lo que trató de fundar en doctrinas de Santo Tomás, rebajando los méritos que había contraído haciendo la independencia, hasta decir que sin el auxilio de Guerrero no habría podido lograrse.
Desconocía que había sido otro de nuestros héroes patrios, Fray Servando Teresa de Mier, quien había iniciado la campaña de linchamiento en contra de Iturbide, que culminó, precisamente con su fusilamiento.
Es de notar como todos los héroes patrios, como humanos que son, están llenos de virtudes pero también de defectos, tan grandes como el odio que albergó este polémico y popular fraile, popular porque sus discursos a la Robespierre eran objeto de malsana admiración entre los ignorantes y los no ignorantes también.

Páginas 458-460
Iturbide rezó en seguida el credo y un acto de contrición, besó el crucifijo que se le presentó, y habiendo mandado hacer fuego el ayudante Castillo, cayó atravesado con una bala en la cabeza y otras en el pecho.
Los congresos de todos los Estados se hallaban dispuestos a hacer lo mismo que el de Tamaulipas: el de Veracruz, que se componía entonces de las personas más respetables, felicitó a aquél por su resolución, y mandó escribir con letras de oro en el salón de sesiones, los nombres de los diputados que votaron la muerte de Iturbide; en los otros Estados en que se supo a un tiempo la llegada y muerte de Iturbide, la opinión se manifestó uniforme en el mismo sentido, y en las proclamas que publicaron las autoridades de todos, se las ve calificar el suceso como un acontecimiento feliz... El Poder ejecutivo, formado de Victoria, Guerrero y Domínguez, ofreció a Garza por premio la primera faja de general de brigada...
¡Cuánta bajeza puede cometer el ser humano (sí, también los héroes patrios) llevado por el odio, la envidia y la soberbia! La nación que primero encumbra al héroe y luego lo crucifica y se felicita de ello.
¡Pocas veces se cumplen tanto los dichos que ridiculizan a las mayorías!
"No se debe confundir la verdad con la opinión de la mayoría."
"La mayoría es lo más fuerte. Coloca a diez filósofos de un lado y a once bobos en el otro, y los bobos ganarán."
"A la mayoría de las personas prefiero darles la razón rápidamente antes que escucharlas."

Páginas 535-536
En el Estado de Veracruz, lo que hemos visto acontecer en el de Méjico, se repite con más notable contraste: durante largo tiempo no ha podido fijarse cuál debe ser su capital, porque siéndolo Veracruz, los habitantes de la mayor parte del Estado corren riesgo de perecer de las enfermedades peculiares de la costa cuando ocurren a aquella ciudad, no siendo pequeños los inconvenientes que se siguen de que la capital esté en otro lugar, sin que falten otros, nacidos todos de la conformación del terreno, pues los habitantes de Orizaba y Córdova, aunque inmediatos a Jalapa en línea recta, no pueden comunicarse con esta última ciudad, sino dando una gran vuelta alrededor de la extensa falda del Pico y del cofre de Perote, o teniendo que atravesar por caminos intransitables.
Me pareció muy interesante leer, de labios de un testigo presencial, el origen de la polémica sobre cuál debía ser la capital del estado de Veracruz, de la que surgió la decisión de quitar ese honor al puerto de Veracruz para dárselo a Jalapa.

Peña Nieto hoy

El Presidente sonríe ante las cámaras, como siempre, pero hay algo diferente en su rostro, es una sonrisa nerviosa. Como lee los nombres de los héroes de la Independencia, no se sabe si los nervios son porque no quiere quedar mal, porque siente vergüenza de su ignorancia, o porque se siente fuera de lugar.
Más nos cuesta a nosotros acostumbrarnos a ver a Peña Nieto como Presidente. Como que algo no cuadra. Sea porque lo creemos el menos preparado de cuantos hemos visto en ese puesto, sea porque su presidencia ha sido demasiado azarosa, sea porque nunca lo hemos visto a gusto, sea porque realmente no se termina de acomodar, o porque en el fondo él mismo no se cree capaz de hacer bien aquello para lo que lo elegimos (sí, probablemente tampoco podemos aún creer que hayamos dado el triufo al que lucía más tonto).
Y nuestro asombro adquiere tonos kafkianos con el torbellino que ha sido lo que no es aún su primer año en el poder. Lo que comenzó con aplausos al apresar a la maestra, se ha vuelto un chiste desagradable con las liberaciones de los mayores delincuentes, y un ambiente agobiante con las movilizaciones de maestros en contra de una de las reformas que en este confuso torbellino se ha propuesto.
Y ante todo el asombro que vivimos, ¿de dónde sacó la inspiración para aventarse tamañas reformas y embarcarse en "este cuete"? ¿Quién es el cerebro detrás de Peña? ¿Salinas? ¿Quién gana con estas reformas? ¿México, como nos explica?  ¿Y dónde quedó el tacto político que siempre caracterizó a los gobiernos del PRI? ¡Tiene al país en contra! ¿Qué pretende?
En ese estado de asombro nos tiene a todos. Y todos nos damos cuenta de los fallos de sus propuestas... o al menos de algunas.
En esta sociedad todo mundo opina y grita e insulta, pero creo que la mayoría de las veces hablamos sin conocer. ¿Acaso conocemos realmente la reforma fiscal? ¿y la educativa? ¿y la energética? ¿y la laboral?
Hace ya muchos meses, cuando aún no se volvía esto un caos, hubo el concenso casi general de que
era un reforma buena para el país, pero ¿cuántos la conocieron o la conocen? una minoría.
Y aún conociendo la reforma, no coincidimos con lo que es mejor para México.
Hay tantos intereses en un tema como el de la reforma fiscal, que lo que más oímos son las quejas de quienes salen perjudicados por alguna medida en particular. ¡Ya estuvo bueno de esta discusión sin sentido! Necesitamos dialogar directa y sinceramente, sin agendas preparadas, de qué es lo mejor, en el fiscal y en cada uno de los temas. ¡Hay que ver por el bien de México! sin demagogias.
Mentira que aprobadas estas reformas México va a mejorar, porque estas reformas están mal hechas, al menos en lo que conozco, que es lo fiscal y lo laboral. Este gobierno nos está imponiendo su agenda, que no es la que el país necesita, y que está llena de incongruencias.
Si yo supiera que hay que aprobar estas reformas y México va a mejorar, apoyaría a nuestro Presidente, pero el problema es que al menos la reforma fiscal es un compendio de estupideces. ¿Han sido estas propuestas de reformas planteadas por estupidos? No quiero contestar.
Necesitamos un líder que abra un auténtico diálogo y los especialistas discutan y lleguen a un acuerdo sobre lo que es mejor para México, y que nos encauce a una opinión pública convencida de las reformas y que se emprenda con honestidad el camino de aplicación de las nuevas reformas.
Lo malo es que estamos yéndonos por el camino equivocado, y esto es porque no Peña Nieto no es ni por asomo ese líder.

19 cosas que me agradan del papa Francisco (y la 20a. y principal)

De veras que me cae muy bien nuestro papa; su carisma, su alegría, su autenticidad, su sencillez. Es un papa bueno.
Algunas de las declaraciones y actitudes con las que el papa me ha ganado son:
1. "Yo no quería ser papa".
2. Su directa aceptación de que hay en el Vaticano una corriente de corrupción. ¿Podría haber un papa con más pantalones?
3. "Al rezar a veces me quedo dormido, pero Dios entiende".
4. Su compromiso con los pobres. "Todos debemos recordar que tirar comida a la basura es como robarla de las mesas de los pobres, de los hambrientos".
5. Rehusó vivir en el palacio vaticano, para estar más cerca de la gente y de sus problemas (¿y para reducir las posibilidades de ser envenenado?).
6. Rehusó el lujo en su vestimenta.
7. "¡Por favor, no nos lavemos las manos, porque si no, somos cómplices de esta esclavitud!".
8. Sobre los sacerdotes que no bautizan bebés de madres solteras: "Estos son los hipócritas de hoy".
9. Su decisión de marginar a los sacerdotes sospechosos de pederastia, en lo que se esclarecen las investigaciones sobre su conducta.
10. "Lo que nos enseñaban en el colegio son cuentos chinos... sigue habiendo esclavitud".
11. "Hablen con Jesús, y si cometen un error en la vida, si hacen algo que está mal, no tengan miedo. Díganle: "Mira lo que hice, ¿qué tengo que hacer ahora?" No le tengan miedo a Jesús, eso es la oración".
12. "Oración, sacramentos y ayuda a los demás" es lo que pidió a la gente se grabase a fuego. El orar solo nos puede hacer bien. Los sacramentos son actos de fe en Cristo que, tomados con la seriedad debida y compromiso, nos hacen mejores personas. La ayuda a los demás es la base de un mundo mejor.
13. Parafraseando a la madre Teresa de Calcuta, el papa dice "¿qué debe cambiar en la Iglesia? tú y yo".
14. Le dijo a las monjas "deben ser madres espirituales y no solteronas". Esta frase debe tener inquietas a la mayoría de monjas del mundo. Con una valentía asombrosa y so riesgo de echárselas en contra, les dice que deben predicar el amor que enseña el Evangelio.
15. "Los obispos deben ser pastores cercanos a la gente, sencillos y austeros, hombres que no tengan psicología de príncipes, que no sean ambiciosos".
16. "La Iglesia no es la niñera de los cristianos". Es muy insistente en que el cristiano debe ser responsable.
17. "Hay cristianos de salón, los educados, tan buenos, pero no saben hacer hijos con el fervor apostólico". Critica al cristiano de "la alta sociedad" que es en realidad un hipócrita que no sigue el Evangelio (eso es ser apóstol, predicar la Buena Nueva).
18. "Un buen cristiano no se lamenta, está siempre alegre". Le da una cachetada con guante blanco al prototipo del "santo mártir", del sufrido y serio.
19. "¡Cómo me gustaría una Iglesia pobre y para los pobres!"
Pero además de sus cualidades personales que hacen que la gente lo quiera, me identifico mucho con lo que dice.
En mi blog del 13 de marzo hablé de lo que esperaba de él, por ser jesuita. Hasta ahora creo que no me he equivocado.
El papa es inteligente, conoce a fondo el Evangelio de Cristo y lo practica, porque lo ha analizado, comprendido, y está convencido de él.
Hay temas en los que probablemente será tan conservador como lo han sido casi todos los papas, temas como el aborto y los anticonceptivos.
Pero hay temas en los que está impulsando una auténtica reforma de la doctrina católica.
Y ahí viene la 20a. razón por la que nuestro papa me agrada:
20. Afirmó que también van al cielo los ateos.
Contó la conversación de un católico que preguntó a un sacerdote si incluso los ateos habían sido redimidos por Jesús. Lo que dijo fue:
"El Señor nos redimió a todos nosotros, a todos nosotros, con la Sangre de Cristo; a todos nosotros, no solo a los católicos. A todos"
"Padre, ¿y los ateos?"
"¡Todos! Debemos reunirnos en hacer el bien".
"¡Pero no creo, Padre, soy ateo!"
"Pero haz bien: nos reuniremos allí".
Me parece que el papa Francisco dice lo que la Iglesia predica, que Jesús con su sacrificio nos dio a todos la oportunidad de salvarnos. Sin embargo, la Iglesia continúa diciendo que aunque todos tenemos la posibilidad de salvarnos (o redimirnos) solo se salvarán (irán al Cielo) los que crean en Cristo, o dicho con otras expresiones, los que tengan fe en Jesús, los que crean en Jesús como Hijo de Dios y sigan sus mandamientos.
Pero el papa Francisco, a mi parecer, lo que dice es que el ateo (que es el que no solo no cree en Jesús, sino ni siquiera cree en la existencia de Dios) sí puede salvarse (redimirse, ir al Cielo) si hace el bien, si es bueno.
El papa no está diciendo, como lo han dicho otros papas y teólogos, que quien no conoce la doctrina católica queda eximido del deber de volverse católico, y que siendo bueno puede ir al Cielo (esa idea va dirigida a las personas que viven en lugares apartados y no tienen la posibilidad de conocer la doctrina católica).
Lo que a mi parecer el papa está diciendo es que si alguien, a pesar de conocer bien el catolicismo, decide no afiliarse a esta religión, y va más allá al negar la existencia de Dios, ese ateo no necesita más que ser bueno para ir al Cielo (a reunirse con el Dios al que negó en vida).
A mí lo que me fascina de esta nueva doctrina papal no es que la Iglesia ahora (al parecer) le ofrezca la salvación a los ateos (¡para lo que les importa lo que la Iglesia diga!) sino que esta (al parecer) nueva doctrina va en contra de lo que dice la Biblia, y no digo el Antiguo (y siempre polémico) Testamento, sino el Nuevo Testamento en las epístolas de Pablo, que son junto con los Evangelios, la fuente de la mayor parte de la doctrina católica (en lo particular) y cristiana (en lo general).
Entre muchos otros ejemplos, en el Nuevo Testamento podemos leer:
Romanos 3, 21-22: "se ha manifestado la fuerza salvadora de Dios... que, por medio de la fe en Jesucristo, llegará a todos los que crean".
Romanos 3, 28: "Pues estoy convencido de que el hombre obtiene la salvación por la fe".
Romanos 10, 9: "Porque si proclamas con tu boca que Jesús es el Señor y crees con tu corazón que Dios lo ha resucitado de entre los muertos, te salvarás".
Romanos 10, 13: "En una palabra, todo el que invoque el nombre del Señor, se salvará".
Gálatas 2, 16: "Sabemos... que Dios salva al hombre, no por el cumplimiento de la ley, sino mediante la fe en Jesucristo".
Gálatas 3, 8: "La Escritura, previendo que Dios salvaría a los paganos por medio de la fe...".
Esta aparente oposición del papa Francisco a lo dicho en la Biblia sobre la salvación es, en resumen, lo más fascinante de este papa. El papa dice, entre líneas, que la Biblia, al ser escrita por hombres, está a veces equivocada, y que lo más importante es ser bueno, hacer el bien.
Esto es lo especial de nuestro papa Francisco.
¿Queríamos un papa diferente?
El papa Francisco es un papa definitivamente diferente.

Las opiniones de Vicente Fox

Me nace comentar algunas de las frases más polémicas de Vicente Fox.
No me persigue ningún interés ni afiliación para opinar a su favor o en su contra.
Solo quiero dar mi opinión más objetiva sobre lo que ha dicho y tantas críticas generalizadas que ha generado.

P: Ya en serio, Don Vicente, ¿usted fue mejor presidente que quién y peor que cuál?
R: Pues mira, si en eso me estás diciendo los de México del siglo, pero me los llevo de calle, pero en serio, incluido Juárez.
Comentario: cuando Fox dice del siglo debemos interpretar que se refiere a los del siglo XX y como la mayor parte del gobierno de Porfirio Díaz fue en el siglo XIX debemos asumir que se refiere de 1911 en que Díaz dejó la presidencia hasta 1999 o 2000. Es decir, desde Francisco León de la Barra hasta Ernesto Zedillo, 26 presidentes en total.
De los 26, 10 fueron gobiernos de la Revolución Mexicana que se dedicaron a buscar poder en una guerra civil de la cual solo querían su interés personal, o a asesinar amigos y enemigos, o a hacerse tontos. Creo que de los 10 el único que no buscó su beneficio personal ni fue un asesino fue Francisco I. Madero, que fue realmente mal presidente por su incapacidad para gobernar.
Después de esos 10 siguieron los 2 caudillos emanados de la Revolución, Álvaro Obregón y Plutarco Elías Calles, responsables de represión, múltiples asesinatos, un ansia grande de poder, y haber sentado las bases de todo lo vicioso que fue el PRI.
Los 14 restantes fueron presidentes priístas, desde que el PRI era PNR, y fueron culpables de la corrupción, clientelismo, paternalismo, represión, supresión de libertades, etc, etc., que fueron los vicios que todos reconocemos hicieron famoso al PRI como uno de los partidos en el poder más dañiños.
Por eliminación, no creo insensato que Fox haya sido mejor presidente que todos los del siglo XX.
Respecto a Juárez, lo comento en el siguiente punto.

"Hay muchos cuestionamientos sobre la presidencia de Benito Juárez, el primero de ellos: el Tratado McLane-Ocampo, donde prácticamente entregó la soberanía del país a Estados Unidos, eso es casi una traición a la patria. Afortunadamente los americanos no aceptaron esa propuesta del propio presidente Juárez".
"Si lo evaluó desde el punto de vista económico y su tarea en contra de la pobreza, pues el resultado es nulo".
Comentario: ¡Qué habilidad, buen tino y valor tiene a veces Vicente Fox para decir la verdad con todas sus letras!
Benito Juárez, para vencer a los conservadores y asegurarse el poder mandó a su ministro Melchor Ocampo a firmar un tratado con el ministro gringo Robert McLane, por el cual concedía a perpetuidad a EEUU el tránsito comercial y militar por todo el istmo de Tehuantepec, desde Guaymas hasta Nogales y desde Mazatlán hasta Matamoros.
No se necesita mucho coco para imaginarse que los gringos, en plena fiebre expansionista, pronto hubieran colonizado y se hubieran apropiado de los actuales estados de Baja California, Baja California Sur, Sonora, Sinaloa, Durango, Chihuahua, Coahuila, Nuevo León, Tamaulipas, Quintana Roo, Campeche, Yucatán, Tabasco y Chiapas, tal como hicieron con Texas y los territorios que nos quitaron con la guerra de 1846-1848.
Y después el resto del país hubiera sido como un sandwich que se le iba a antojar mucho a los EEUU.
Benito Juárez sabía todo eso y lo ignoró porque le interesaba más vencer a sus enemigos, los conservadores.
En ese entonces, 1858, no había ni siquiera amenaza de invasión extranjera (esa vino cuando años después Juárez decidió no pagarle sus deudas a Francia, España e Inglaterra). Juárez no tiene ninguna excusa. Simplemente fue un traidor.
Y en cuanto a la pobreza, no hizo nada para ayudar al país, ni mucho menos a su estado, Oaxaca, y mucho menos a los de su raza, indígenas.
Vicente Fox tiene razón.
No se necesita mucho para ser mejor presidente que Benito Juárez, el presidente traidor.
Con lo poco que hizo Fox, fue mejor que Juárez.

Derechos del ciudadano frente al gobernante

Con las campañas políticas de nuestros candidatos a las muy cercanas elecciones para alcaldes y diputados locales en Veracruz, y el desencanto que me producen las opciones que tenemos, donde el que no es malo es peor, he analizado lo poco que realistamente podemos esperar de nuestros potenciales representantes populares.
Que si tal candidato tiene un perfil más empresarial, que si este otro es más cercano a la gente, o aquél tiene más experiencia, la cuestión es que no nos la creemos con ninguno de ellos.
Recuerdo, por ejemplo, el fallido sexenio de Fox, cuando imperó la mentalidad empresarial pero aumentó la pobreza; o los sexenios tiránicos del PRI a nivel federal o estatal, en que la falta de democracia y libertades, amén de muchas otras cosas, produjo una amplia insatisfacción en la población; o el terribilísimo sexenio de Fidel Herrera, que permitió el aumento de la actividad delictiva y la inseguridad que eso conlleva.
Es claro, como se ha dicho cientos de veces, que toda solución de fondo a los problemas de México pasa por la educación. Educación de verdad, no la vacilada de sistema educativo que han impuesto desde hace décadas los "sabios" de la Secretaría de Educación Pública. Educar desde las casas, cosa que tal parece que cada vez se hace menos.
Desgraciadamente el proceso de educar es algo que lleva tiempo, y por lo tanto la mediana solución de los problemas de nuestro desdichado país es algo que va a tomar varias generaciones.
Mas sin embargo, el hecho es que tenemos representantes populares (presidente, gobernadores, alcaldes, senadores, diputados) que, con tal de acceder al hueso, digo, al puesto, prometen tanto que pareciera que fueran capaces de cambiar el país nada más ganar las elecciones.
A esa masa de embusteros debemos, de cualquier forma, exigirles; el problema es que no hay un acuerdo general acerca de lo que les debemos exigir.
Recuerdo que en el origen de las sociedades humanas y en la conformación de las primeras formas de gobierno, en la prehistoria, lo que impulsó a los humanos a unirse en grupos y a adoptar alguna primitiva forma de gobierno, fue la necesidad de conseguir alimento y protegerse de las bestias salvajes y de otros grupos de humanos.
La armonía y buen funcionamiento del grupo social dependía, además, de que pudieran elegir a las personas más aptas para los distintos puestos principales, y de gozar de la posibilidad de expresarse.
El funcionamiento casi ideal de esos primeros grupos sociales degeneró cuando hubo gobernantes que, valiéndose del poder que les daba su cargo, se coludían con otras personas en cargos de influencia, ya sea para robar, para limitar las libertades de los integrantes del grupo, o para perpetuarse en el poder.
Conforme se fueron consolidando las tiranías, a los gobernantes en turno les fue importando cada vez menos el bienestar de la gente, su seguridad, sus libertades, y se valieron cada vez más de la corrupción para afianzar su posición, y del uso de la fuerza para limitar libertades, incluso el derecho a un juicio justo, y encerrar a todos aquellos que levantaran la voz contra el régimen.
Del análisis histórico de las formas de gobierno me surge el siguiente listado, que representa lo mínimo que un Gobierno (y en general un representante popular) debe hacer o garantizar para cumplir con la esencia misma de la institución o forma de gobierno que esté representando.

Primero que nada, los males contra los que el gobernante debe proteger al ciudadano.

1. Pobreza, o falta de alimento y vivienda

2. Inseguridad.

3. Tiranía o falta de democracia (o representación popular).

4. Falta de libertades.

5. Corrupción.

Y como resultado:

Derechos del ciudadano frente al gobernante

1. Una sana alimentación y vivienda digna.

2. Ser protegido y sentirse protegido.

3. Elegir democráticamente a sus gobernantes.

4. Libertad para expresarse.

5. Un sistema justo de impartición de justicia.

No creo que sea un derecho básico la propiedad privada, pues han existido sociedades en las que una propiedad comunal ha generado beneficios mayores para el grupo.
Tampoco creo que la educación sea un derecho básico de una sociedad, sino un medio hoy en día indispensable para la consecución de los derechos más básicos (y porque, de hecho, la educación no siempre ha sido históricamente indispensable para la felicidad de un grupo, y porque numerosas sociedades han sido autodidactas en un sistema educativo empírico).
Otros "derechos" de naturaleza económica, como el comercio, la posibilidad de especular, o de prestar y obtener un producto financiero, son más bien dependientes del sistema económico que se tenga y, en todo caso, un medio para la obtención de un fin ulterior, que es una sana alimentación y vivienda digna.

Volviendo a México, lamentablemente nuestros gobiernos nos han quedado a deber en sus cinco deberes máximos, y no pareciera haber una solución ni a corto ni a mediano plazo a ninguno de los cinco problemas.

¿Volvemos al inicio? Si ya sabemos cuáles son nuestras necesidades ¿el medio para llegar a satisfacerlas es la educación? Y en esa área, ¿cómo lo estamos haciendo?

Es muy importante no perder de vista quién es el amo

"Es muy importante no perder de vista quién es el amo y quiénes las bestias. Si uno lo olvida, corre el riesgo de que éstas tomen confianza y crean, dentro de las limitaciones de su condición animal, poder desobedecer y actuar sin ninguna disciplina. Para lograr tal grado de disciplina es necesario no complicarse tratando de entender qué sienten, sino al contrario asimilar la superioridad de los humanos por encima de las bestias. Las bestias nunca podrán alcanzar el nivel de entendimiento o capacidad de lógica que sus amos, y si acaso se tratare de una bestia medianamente inteligente, su mediano entender quedará viciado por su inferioridad intelectual, que no le permitirán ver las cosas en su completa dimensión, ni alcanzar los niveles de sensibilidad, astucia, perspectiva de las cosas en su conjunto, potencial analítico, o capacidad de deducción que nos hacen a sus amos los legítimos dueños de sus vidas. Dios nos dio a unos el mando sobre otros, así está escrito y así debe continuar siendo."
Frase de un guardia de campo de concentración nazi durante la SGM.
Parece imposible que un guardia de un campo de concentración pudiera haber sido una persona amigable, amistosa, sensible, educada. Y sin embargo muchos nazis de esos lugares fueron amigables, amistosos, sensibles y educados.
Cuando un ser humano deja de ver como igual a otra persona, su lógica lo lleva a considerar que las consideraciones morales y éticas que debemos para los demás, no aplican para ese "no igual".
Algunos de los seres más despreciables de la historia fueron con sus seres queridos personas amorosas, buenos esposos, buenos padres.
Es muy poca la diferencia entre uno de esos seres despreciables y cualquiera de nuestros seres más cercanos, si es que los une la sensación de superioridad moral y su menosprecio de otras personas, ya sean éstas negros, homosexuales, judíos, mujeres, orientales, prostitutas, etc.
Cualquier persona en nuestro entorno (incluso en nuestro entorno familiar) que se siente superior moralmente a otros, no es mejor que un vigilante o encargado de un campo de concentración. La única diferencia entre ambos es que éste estuvo en la situación, lugar y tiempo que lo llevaron a encarcelar y matar al "ser inferior", mientras que el primero vive en un entorno más civilizado.
Conclusión número 1: esos "monstruos" alemanes de la SGM no fueron tan diferentes de muchos de nosotros.
Conclusión número 2: cualquier país puede caer en un genocidio tan atroz como el que cometieron los alemanes contra los judíos en la SGM.
Conclusión número 3: no podemos admitir ni tolerar volteando para otro lado cuando vemos a alguien cercano asumirse superior a otro u otros, o despreciarle por su raza, nacionalidad, religión, preferencia sexual, etc.
Conclusión número 4: todos en algún momento hemos caído en la tentación de sentirnos superiores a otros, llámense extranjeros, gringos, negros, maricones, putas, nacos, pobres, riquillos, mochos, curas, guatemaltecos, etc., etc., etc. ¡Qué equivocado es cuando pensamos que estamos más allá de ese mal!

Cambio yo para cambiar al mundo

Mi estado de ánimo es, en estos momentos, no de desazón o desesperanza, sino de confusión y tristeza. Reflexionaba sobre eso el otro día cuando mi suegro me picaba con el sarcasmo "tú no te enteras de nada, en qué mundo vives", siendo que en realidad yo sí leo, pero, probablemente, no todo lo que debería. No leo el Notiver ni el Dictamen ni el Imagen, ni el Universal, ni el Excelsior, ni el Proceso, ni... nada de mi localidad o mi país. Pero sí leo El País, de España, los domingos, porque me gustan sus editoriales, su sección El País Semanal, y la forma en que profundizan en la explicación y análisis de un tema de actualidad. Es tan increíble que el único periódico que lea periódicamente sea de España, que a veces me avergüenzo de reconocerlo, como el que estuviera haciendo algo malo. Y es que cuando uno dice que no lee lo mexicano sino lo español suena malinchista, chocoso, de mal gusto. Vamos, yo pensaría esos adjetivos de quien cometiera tal desatino. Y sin embargo es un vicio razonado. No actúo por el impulso de algún instinto insano, sino que mi afición a El País surge de mi gusto por sus virtudes, pero sobre todo por mi desprecio a la calidad de la información en México.

En este punto entro en un aparente conflicto con mi defensa a ultranza de lo mío. Defiendo a muerte lo bueno de mi ciudad, de mi estado, de mi país. Vivo enamorado de lo bueno de mi tierra. Pero, creo, tengo la apertura de reconocer -hasta a ciegas- lo malo de lo mío, tengo, creo, la honestidad de repudiar lo nocivo de lo mío, y tengo, creo, la congruencia de destestar aquello que le hace un profundo daño a lo que yo amo. Busco constantemente la verdad, y cuando leo u oigo las noticias de mi tierra, mi rechazo me surge de tan adentro que me produce una fobia a la mentira. No es que yo sea un puritano que destesta la mentira en todas sus facetas (yo le miento constantemente a mis hijos con la bendita cuestión de Santa Claus y de los Reyes Magos y del ratón de los dientes), pero sí detesto una mentira que afecta lo que yo amo. ¿Qué amo? En principio, mi familia, mis hijos, mi esposa, mis padres, mis hermanos -a pesar de los pleitos y diferencias. En seguida, el resto de mi familia, mis amigos, mi ciudad, mi estado, mi país, mi gente.

Detesto -y no me apeno de decirlo- todo lo informativo que, en lugar de cumplir con su obvia función -y responsabilidad- de informar, de decir la verdad, de arrojar luz en las mentes y en los corazones, desinforma, por equivocación, por una perversión de sus fines, por venderse al dinero de algún interés poderoso -llámese Gobierno, empresas, narco, partido político-, por afán de engañar, o por un mal de origen, que quizá sea el más terrible de todos los males, y que quizá condense todo lo demás: por falta de verdaderos valores.

Estoy harto de la desinformación de El Dictamen, periódico vendido a un partido político  -el PRI- que tanto daño le ha hecho en México. Estoy harto de la desinformación de Notiver, que en un afán morboso, indudablemente surgido de su afán de vender periódicos, dice lo que los demás callan, pero con un espíritu morboso, escandaloso y sin la más mínima coherencia moral, pues cae con su morbosidad en peores errores de los que cometen aquellos a los que ataca (probablemente Notiver sea imparcial, pero es en cambio, culpable de hacer al mundo peor, porque cuando debiera tener el deber moral, la responsabilidad de hacer de este mundo un mundo mejor, lo que hace es siempre criticar, ridiculizar, generar morbo, y nunca educar por un camino de valores).

Estoy harto de la incongruencia de los medios informativos nacionales, impresos, y televisivos, como Televisa y TvAzteca, ya que en su afán de vender siguen la noticia de moda y pecan con ello de frivolidad e irresponsabilidad editorial. Cuando se descubre un tema de moda como un político descubierto con las manos en la masa, inmediatamente enarbolan la bandera de la moralidad y gritan de indignación, como mocha de pacotilla, pero en cuanto pasan dos o tres días y surge una noticia nueva se olvidan de lo que criticaron. Se desenmascaran con este tipo de actitudes como unos farsantes, que nunca les ha importado realmente el bien de la sociedad, de nuestra gente, sino la venta de una noticia, por rating. ¿Dónde quedó la crítica al PRI una vez que con Peña Nieto recuperó la Presidencia de la República? ¿Quedó en el olvido todo el daño estructural hecho al país durante sexenios? ¿Se nos olvida  que la corrupción de las clases políticas fue un subproducto del priísmo?

¿Dónde quedó, en los 12 años de gobierno federal panista las críticas al PAN? Le bajaron al tono, porque les convenía, a pesar de que era muy obvia la continuación de muchos vicios antiguos y el surgimiento de muchos vicios nuevos. ¿Por qué esa defensa a ultranza de la política de Calderón de ataque frontal al narco -más bien a ciertos sectores del narco, porque con algunos como con el Chapo Guzmán apenas se metieron-, siendo que hoy, tras 6 años de cansancio por la escalada de violencia, ya reconocemos que el verdadero combate al narcotráfico no es correctivo, sino preventivo, mediante la regeneración de los valores de la sociedad, para acabar o disminuir el consumo de drogas?

¿Dónde está la crítica a las injusticias del capitalismo neoliberal de los últimos 20 años, cuya principal diferencia con el viejo capitalismo no es de carácter económico, sino el abandono de los valores que nos permitían antes, como sociedad, preocuparnos más por el prójimo, y respetar más los derechos de los demás?

Cuando estalló hace poco más de 1 año la crisis alimentaria en la Sierra Tarahumara, como la noticia era morbosamente atractiva, los medios de comunicación se volcaron a hablar del tema, y a decir que tenemos todos la responsabilidad de no darle la cara al problema; y yo me pregunto, ¿dónde están esos medios informativos ahora? Por supuesto, están atendiendo la siguiente noticia de moda, porque lo único que les interesa a Televisa, TvAzteca, Excelsior, El Universal, López Dóriga, Loret de Mola, y todos los demás periodistas que han hecho fama en nuestro país es, lo que siempre les ha importado, lo único que les ha importado siempre, y es... vender para servir a los intereses económicos del medio de comunicación en que trabajan y del que viven con lujos y despreocupación. Esos preocupados periodistas que fruncen el ceño ante las injusticias de la noticia del momento, y que miran fijamente a la cámara mientras invitan a la opinión pública a abrazar una causa justa, sólo lo hacen mientras el tema está de moda y vende y con ello sirve a los intereses de sus patrones. Es una realidad escandalosa, pero no por ello menos cierta. El periodismo, al menos en México, está completamente vendido. No sirve al fin primordial que debe tener todo periodista, que es la verdad. Pero, sobre todo, no sirve al fin primordial que debiera animar a toda persona, y que es el bien de los demás.

Si no me preocupo por los demás, peco de egoísmo y soberbia, hago daño al prójimo, y sobre todo me hago daño a mí mismo. Si no pienso en los demás, enseño a mis hijos a no pensar en los demás. Si la sociedad no se preocupa genuinamente por el bien común, se "la lleva la chingada". El bien común es el principio de toda familia, preocuparse unos por otros. El bien común es el principio de todo comunidad. ¿En qué momento todo esto "se fue a la chingada"?

¿Dónde está el problema? ¿en la clase política? ¡Nooo!

El problema está en ti y en mí.

Cuando vas manejando en la calle y te le metes al carro de al lado, lo que demuestras es, más que tu falta de educación vial, que no te interesa el prójimo.

Cuando quieres dar vuelta en el auto, y no pones las direccionales, no es que se te olvide, o que no sepas, sino que no te interesa el prójimo.

Cuando tú, varón, ves en la calle a una mujer "buenísima" con un "pendejo" y piensas que qué hace ella con ese "pendejo", lo único que te importa eres tú mismo, y en tu desprecio al prójimo demuestras tu egoísmo.

Cuando tú, mujer, ves en la calle a una mujer "de buen cuerpo y arreglada" y te corroe la envidia, lo único que te importa eres tú misma, y no los sentimientos o la esencia misma de esa persona.

Cuando sientes envidia por lo que bien que le va a otros, lo que demuestras es que sólo tú te importas.

Cuando en tu trabajo buscas engañar a tu jefe, en lugar de procurar por el éxito de la empresa, quedas en evidencia tú y tu egoísmo, tu desinterés o de plano, desprecio, al bien de los demás.

El problema está en ti y en mí.

¿Cómo queremos que la clase política esté bien cuando nosotros estamos mal?

Si nosotros somos la semilla de nuestra clase política -es decir, los políticos tienen que salir de algún lado, ¿no?, de nuestras familias, ¿no?- ¿cómo podemos esperar que aquellas personas soberbias y egoístas, al llegar a puestos de poder, vean por los demás?

No podemos cambiar a nuestra actual clase política. Lo que podemos es cambiar poco a poco nuestro entorno inmediato con nuestro cambio de actitud. Es necesario derribar los paradigmas que nos hacen malas personas. Es necesaria una regeneración de valores. Es necesario educar. La mejor educación es el ejemplo.

Cambio yo, para cambiar al mundo.

Ciobanu's

Hay dos restaurantes donde he probado los mejores mejillones concebibles. Uno de ellos es Ciobanu's.

Hemos ido unas 6 veces a Ciobanu's y nunca nos ha decepcionado.

Los dueños son una pareja, él rumano y ella mexicana, Ciobanu es el apellido rumano de él. Se conocieron en un crucero y se asentaron aquí.

Primero el restaurante se encontraba en Bolívar y Ernesto Domínguez.

Actualmente, en Bermejo (entre Martí y Católica) casi esquina Martí.

Los dueños te atienden personalmente, el ambiente es cálido y confortable. El lugar, bonito y limpio.

Lo mejor, la comida. Dos palabras la definen, a mi entender: sabor y frescura.

Mi platillo favorito, indiscutiblemente, son los mejillones. Los preparan en vino blanco, o en salsa de tomate. Éstos son mis preferidos. Los traen desde el Mar de Cortés, donde según Ciobanu, se dan excelentes mariscos, por la temperatura del agua. No lo sé, pero lo que sí es que son muy blandos, con la consistencia perfecta, increíble frescura y sabor.

Esto me hace regresar a Ciobanu´s:

Tapa de mejillones con ensalada de queso azul, versión de mi hijo:

Los sábados y domingos tienen un menú especial, aparte del de la carta.

A mi esposa y a mi hijo les gusta también la ensalada de queso azul, y mi esposa considera que el espagueti es uno de los más sabrosos que ha probado:

Las ensaladas tienen, en lugar de la tradicional lechuga, una variedad llamada arégula, que me parece especialmente sabrosa.

Definitivamente, a mi juicio, una muy buena opción en Veracruz.

Papa Francisco, el jesuita

Si es jesuita, debe ser inteligente y culto, buscar la verdad y evangelizar.

El ser argentino o latinoamericano ha de ser un dato más bien anecdótico, pero de un valor muy inferior a otros datos de su biografía.
La clave para entender cómo llegó a papa el día de hoy parece radicar en que es jesuita.
La orden jesuita fue fundada por Ignacio de Loyola en 1540. Los jesuitas fueron los más fieles y vigorosos defensores de la Iglesia Católica cuando ésta vivió la crisis de la Reforma protestante de Martín Lutero. La profunda autocrítica que hizo la Iglesia Católica fue encabezada por los jesuitas.
Cuando la Iglesia Católica reemprendió su tarea evangelizadora y volteó sus ojos a otros continentes desde el siglo XVI, los jesuitas fueron los primeros y más valientes de entre todos los religiosos. Francisco Javier (de quien el nuevo papa parece haber tomado el nombre) prendió la llama al irse a predicar a la India y Japón. Y los jesuitas se lanzaron a predicar en todas partes, en todos los continentes.
Partidarios incondicionales de los papas, los jesuitas fueron obsequiados con enormes propiedades, principalmente en Europa y América, y aprovecharon el apoyo papal y el dinero que generaron de trabajar sus propiedades para meterse en todas las áreas, fundando escuelas, hospitales, asilos, haciendas, misiones.
Sus escuelas y centros culturales se volvieron auténticos centros de erudición. Es falso, a pesar de la mala reputación que les crearon, que hayan sido el grupo religioso más reaccionario. Más al contrario, fueron probablemente el grupo menos conservador de toda la Iglesia Católica. Sería más atinado decir que dada su visibilidad, la mayor parte de las críticas recayeron sobre ellos. Si se le agrega a eso el que pronto despertaron el recelo y la codicia de los gobiernos, que desconfiaban de su poder y ambicionaban sus riquezas, es fácil entender la leyenda negra que se tejió a su alrededor.
El ilustre Francisco Javier Clavijero, veracruzano, probablemente el más destacado sabio mexicano de la época de la Colonia, fue como tantos otros, expulsado por un Gobierno que quería apropiarse de sus riquezas.
En varias partes de América los jesuitas fueron los mayores protectores de los indígenas, pero eso poco importó a las monarquías, a las que les urgía deshacerse de ellos.
La realidad fue que los jesuitas eran y siempre han sido el mayor motor de cambio en una Iglesia profundamente conservadora y enemiga del cambio.
En década de 1960 la Orden Jesuita emprenda una radical modernización, para tratar de adaptarse a los nuevos tiempos, por lo que entran en conflicto con los papas Pablo VI, Juan Pablo II y Benedicto XVI, los tres muy conservadores.
Al Padre General de la Orden se le conoce dentro de la Iglesia y en la prensa enterada como el "Papa Negro", dado que los jesuitas visten de negro (en contraste con el blanco del Santo Padre) y el Padre General de los jesuitas generalmente tiene mucha influencia en toda la Iglesia.
Dijo Jesús: "La verdad os hará libres" y yo pienso que una persona entre más estudia y busca la verdad de las cosas, más fuerzas adquiere en su búsqueda de la justicia, en la confianza de tener de su parte la verdad. Los jesuitas han llegado a ese punto en que no pueden callar los vicios, errores y mentiras de su propia Iglesia.
El padre Pedro Arrupe fue el principal promotor de una reforma a sus estatutos que, entre otras cosas, afirma:

• «Nuestra Compañía no puede responder a las graves urgencias del apostolado de nuestro tiempo si no modifica su práctica de la pobreza. Los compañeros de Jesús no podrán oír “el clamor de los pobres”, si no adquieren una experiencia personal más directa de las miserias y estrecheces de los pobres».
• «Es absolutamente impensable que la Compañía pueda promover eficazmente en todas partes la justicia y la dignidad humana, si la mejor parte de su apostolado se identifica con los ricos y poderosos o se funda en la seguridad de la propiedad, de la ciencia o del poder».
• Sentimos inquietud a causa de las diferencias en la pobreza efectiva de personas, comunidades y obras.
• En este mundo en que tantos mueren de hambre, no podemos apropiarnos con ligereza el título de pobres. Debemos hacer un serio esfuerzo por reducir el consumismo; sentir efectos reales de la pobreza, tener un tenor de vida como el de las familias de condición modesta… examinar capítulos de comidas, bebidas, vestuario, habitación, viajes, vacaciones…

Es el corazón del mensaje de Jesús, del mensaje jesuita (¿acaso no jesuita viene de Jesús?).

El actual Padre General Adolfo Nicolás Pachón comentó, cuando se le preguntó si tenía diferencias doctrinales con el muy conservador Benedicto XVI:

"Entonces, la distancia es más teórica en la imaginación de algunos; se trata de un coloquio que continúa, porque creo que la teología es siempre diálogo. Lo que es más importante es la búsqueda de la verdad, y la búsqueda de la verdad inspirada en la Palabra de Dios, en la vida de la Iglesia, en la vida de los cristianos. Es en este diálogo donde se pueden encontrar quizás, en algunas cuestiones, las diferencias, pero siempre en la búsqueda común de la verdad".

¡¿Cómo no va a haber habido diferencias entre los jesuitas y el papa Benedicto XVI cuando Pachón le quita al Papa la prerrogativa de decidir solo cuál es la verdad y afirma que la búsqueda debe ser común, e inspirada en la Palabra de Dios y en la vida de los cristianos, y no en la tradición o en la supuesta infalibilidad papal?!

Muy interesante es el hecho de que el último concilio de la Iglesia fue el Concilio Vaticano II (1962-1965), convocado por el último papa liberal y modernista, Juan XXIII, el "papa bueno", quien consciente de las necesidades del mundo moderno y de la nueva realidad de las familias católicas (y de cualquier credo o religión) quiso buscar un consenso sobre las reformas que se requerían en la Iglesia.

Tan buenas intenciones se vieron frustradas por la enfermedad y muerte de Juan XXIII a menos de 1 año de haber iniciado el Concilio, y la llegada de un papa conservador, Pablo VI.

Tras Pablo VI llegó al frente de la Iglesia un papa aparentemente moderno, Juan Pablo I quien, desafortunadamente murió (sospechosamente) sólo 33 días después de haber sido designado.

Tras él, dos papas fuertemente conservadores, Juan Pablo II (enemigo jurado de todo cambio) y Benedicto XVI.

Es en este contexto, tras 50 años de papado conservador, en una crisis de la Iglesia que la ha visto perder fieles, decepcionados por la doctrina de la Iglesia, que no responde hoy en día a las inquietudes y necesidades espirituales de nadie, de absolutamente nadie, en medio de escándalos de corrupción, entre un mar de denuncias por un comportamiento pervertido de los sacerdotes, propiciado en gran parte por una Iglesia inepta en todo lo relativo a la sexualidad, y con familias que no pueden ya identificarse con una Iglesia que condena los anticonceptivos, el divorcio, el aborto, y tantos temas más,  es en este contexto, decía, que los cardenales dan la sorpresa e "inspirados por el Espíritu Santo" elijan papa a... un jesuita, Jorge Mario Bergoglio.

Poco importa que sea argentino: no es por eso que lo eligieron. No era el único argentino disponible, mucho menos el único latinoamericano, muchísimo menos el único americano.

Si lo que les importó fuera su capacidad de atraer al público latinoamericano, habrían elegido a alguien más carismático o joven, a alguien con menos broncas en su mismísimo país natal, donde ha sido atacado por todos, tanto conservadores como liberales por su crítica (muy tibia para unos, crítica al fin y al cabo para los otros) a la ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo.

En cambio, eso sí, Bergoglio era, entre los 115 cardenales del Cónclave, uno de los 18 pertenecientes a una orden religiosa, y de los 18 el único jesuita.

En la historia, de 265 papas previos, sólo 32 habían pertenecido a una orden. De los 58 papas posteriores a la Edad Media, el es apenas el séptimo de una orden religiosa, y el único (de hecho, en toda la historia del papado) jesuita. Los otros 6 fueron el dominico Pío V (1566-72), el franciscano Sixto V (1585-90), el dominico Benedicto XIII (1724-30), el franciscano Clemente XIV (1769-74), y los benedictinos Pío VII (1800-23) y Gregorio XVI (1831-46).

Tenía 167 años que no era elegido papa un miembro de una orden religiosa.

¿Qué le vieron los cardenales a un papa de un país "casi al fin del mundo", de 76 años, con algunos tratos un poco polémicos con la dictadura argentina, sin el carisma de un Juan Pablo II (ni su afición a los viajes, como ya se está sabiendo), sin la erudición de Benedicto XVI?

Ya hace 8 años era el segundo más grande candidato, después de un papa al que ni todo el carisma del mundo le permitieron detener la pérdida de fieles en el mundo, fieles que después de vitorearlo y aclamarlo, le daban la espalda a su Iglesia. Juan Pablo II fue un papa para los medios y la animación de eventos, mas no para las necesidades verdaderas de nuestras vidas.

Un episodio ilustra bien el carácter de Jorge Mario Bergoglio: su indignación porque los sacerdotes se niegan a bautizar al hijo de una madre soltera, y ésta tiene que andar de iglesia en iglesia buscando quien lo haga; y el llamar a esos sacerdotes "fariseos".

También lo ilustran bien sus feroces críticas al "exhibicionismo" de la clase gobernante en Argentina, y a la corrupción reinante.

Y por supuesto, su defensa de la igualdad, y sus críticas a un sistema económico injusto: "Por eso digo que esta ciudad (Buenos Aires) es una fábrica de esclavos y picadora de carne; por eso digo que en esta ciudad se ofrecen sacrificios humanos en honor del bienestar de pocos que nunca dan la cara y que siempre salvan el pellejo".

El papa Francisco es inteligente, sabe mucho, es humilde, vive en la pobreza, con los pobres y entre los pobres, es tolerante, es flexible, es moderno (comparado con el grueso de la Iglesia), es enemigo jurado de la corrupción, defiende a los indefensos.

Espero no equivocarme pero creo que el papa Francisco va a desempeñar una triple función: primero, ayudar a la Iglesia a volver a sus orígenes, a vivir de acuerdo al Evangelio de Cristo; segundo, va a combatir a los corruptos, a los pederastas, a los abusivos; y tercero, va a abrir un diálogo con la gente para atender mejor a sus necesidades y a su realidad.

Los 2 Franciscos más famosos, en los cuales seguramente se inspiró para elegir su nombre fueron: uno (San Francisco Javier), jesuita, el santo de las misiones, el evangelizador por excelencia, el santo valiente que predicó el Evangelio ante todo y ante todos; el otro (San Francisco de Asís, en quien se inspiró San Ignacio de Loyola, el fundador de los jesuitas), el pobre y humilde de corazón, el reformista, el valeroso.

Veo muchas buenas señales con el nuevo papa. Espero que no me cieguen mis buenos deseos.

Festejo Colegio Antonio Caso

Cuando veo esta foto del evento de ayer, por el 55º aniversario del Colegio Antonio Caso, en que se ve tan solo una pequeña parte del gran personal del colegio, lo que más me llama la atención son las sonrisas. Yo tomé la foto y puedo atestiguar que no son la pose para una foto, sino sonrisas sinceras y espontáneas.
El personal del colegio asistió al evento, en el Club Hispano Mexicano, con la obligación de estar para cumplir con comisiones que se les encargaron, en este gran evento que juntó a unas 1,800 personas. Y sin embargo, a pesar del calor, de la perspectiva del trabajo que tenían enfrente en un día en que normalmente no trabajan en el colegio, todo mundo se sentía a gusto, participativo y entusiasta.
El festejo fue especialmente agradable porque las actividades fueron planeadas, hubo organización, una dirección eficiente y supervisión, todo con disciplina, a la vez que alegría y entusiasmo.

Cuando llegue el lunes, y volvamos a clases, volverá la disciplina escolar, con actividades planeadas, organización, dirección y supervisión, disciplina, alegría y entusiasmo.
¿Es lo anterior el secreto del éxito ya no sólo de una actividad escolar, sino de cualquier actividad en el ámbito profesional? Me es muy difícil decirlo, pero las sonrisas en los niños y jóvenes, y en los padres de familia, me dicen que la gran mayoría de la comunidad educativa Antonio Caso, piensa que sí.
Antonio Caso cuenta ya con más de 1,500 alumnos, y me siento muy orgulloso de formar parte de este maravilloso equipo.

Por cierto, mi hijo Arturo metió el penal decisivo en tanda de penalties que le dio el campeonato en la rama varonil a su equipo, España, sobre los dignos rivales del salón de mi hija Mariana, con tiro fuerte y colocado a la izquierda del portero.

Sé que esto no tiene nada que ver con el tema central de este artículo, pero es mi hijo, soy su papá, y ¡me siento muy feliz por él!

Me da gusto que Florence Cassez esté libre

Punto número 1 del caso Florence Cassez: su declaratoria de libertad no implica declaratoria de inocencia, es decir, nadie ha dicho que sea inocente. Su inocencia o culpabilidad es algo que probablemente nunca sepamos con certeza.

Punto 2: toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Ése es un principio jurídico y de elemental defensa de los derechos humanos que todos debemos defender siempre. No sólo cuando el acusado es pobre, o mexicano, o un conocido, o tiene cara de buena gente. También cuando la acusada es francesa y cuenta con respaldo internacional.

Punto 3: no se pudo demostrar la culpabilidad de Cassez; por lo tanto no debe ser declarada culpable. Y todos debemos defender su derecho a eso. Si su conciencia está sucia, será asunto exclusivamente suyo.  Y, como dijo un famoso jurista judío, "el que esté libre de pecado, que arroje la primera piedra".

Si alguien muy cercano, por decir, mi hijo, estuviera acusado de secuestro y le fabricaran pruebas y los secuestrados se contradijeran al tratar de identificarlo, y la justicia no pudiera demostrar su culpabilidad, yo exigiría su liberación inmediata; y yo creo que todos haríamos lo mismo.

Entonces ¿por qué actuar así con alguien cercano y no otorgarle el mismo beneficio a alguien lejano? ¿por doble moral? ¿porque la acusada es francesa, güera, y medio mal encarada?

Punto 4: de lo que se ha dicho en la prensa observo que a los demás acusados de secuestro, las víctimas los reconocieron sin dudar; en cambio, a Cassez primero ni la nombraron ni la reconocieron, y después la acusan con mucha seguridad; en cualquier estado de Derecho, declaraciones así deben ser puestas en duda, o de plano, sobreseídas.

Por lo anterior, me parece, aún sabiendo muy poco de leyes, que el caso de Cassez es diferente al de los demás acusados, y la presunción de culpabilidad, desde el principio, fue menor en el caso de ella.

Punto 5: todos lo dicen, todos lo admiten, que hubo un montaje de pruebas por parte del Gobierno mexicano; a nadie extraña que el Gobierno haga eso, especialmente si hablamos del sector del Gobierno encargado de labores policiales; todos sabemos que la policía es mala, qué digo mala, perversa. Entonces, ¿por qué todos cargamos contra la francesa a la que todo parece indicar que le fabricaron pruebas, y no contra el Gobierno que se las fabricó? ¿acaso por qué ella es francesa? ¿tenemos algo contra los extranjeros? ¿los mexicanos somos los buenos y los extranjeros los malos?

Se nos debería caer la cara de vergüenza de no dirigir nuestro enojo contra el Gobierno que supuestamente es el encargado del orden público y que en cambio arma tremendo "desmadre" en la captura y la imputación de cargos.

Se nos debe caer la cara de vergüenza de arremeter contra una de los acusados cuya culpabilidad está puesta muy seriamente en duda, y que probablemente en realidad sea inocente, en lugar de arremeter contra ese Gobierno que no sólo no nos garantiza seguridad, sino que arma tremendo "despapaye", que en esta ocasión fue contra una francesa, pero para la siguiente puede ser contra ti o contra mí, o contra cualquier familiar muy querido.

Sólo en una nación de bárbaros, donde la corrupción llega tan adentro que todos nos deberíamos de sonrojar de que aquí a quien más hay que tenerle miedo es al Gobierno y a su policía, sólo en una nación así todos estamos expuestos a ser acusados de algo que no hayamos hecho, y que con tal de ser incriminados, es la propia autoridad la que va a fabricar pruebas y a manipular la difusión mediática para hacernos parecer culpables.

Cuando el sistema judicial (Suprema Corte de Justicia de la Nación) condena al Gobierno (Poder Ejecutivo) por actuar criminalmente, todos, digo todos, debemos felicitarnos y aplaudir una decisión así, hecha con pantalones, pues, no nos engañemos, el malo no es el acusado con pruebas falsas (e inocente hasta que se demuestre lo contrario), el malo no es tampoco el poder judicial que absuelve al falsamente imputado, ...  malo es el Gobierno que fabrica pruebas, y que no es lo suficientemente capaz de demostrar la culpabilidad de aquéllos quienes realmente cometieron un secuestro y a quienes, por elemental justicia, los plagiados exigen se les declare culpables.

Terrorismo en Malí, derechos humanos, hambre

Francia inició hace unos días combates en Malí en contra de los grupos rebeldes que desde el norte del país buscan dominar por la vía de la fuerza todo el territorio de esa nación africana.
En Twitter y otros medios se aducen motivaciones económicas en la decisión de Francia de combatir a los rebeldes. Malí, que es una ex-colonia francesa y en la cual Francia tiene numerosas inversiones,  tiene oro. Además, el vecino Níger, también ex-colonia francesa, tiene grandes yacimientos de uranio, que empresas francesas exportan para generar energía en Francia.
Como siempre, el interés económico pareciera ser el detonante de la decisión de Francia de intervenir. Siempre el dinero. Los ricos aprovechándose de los recursos de los países pobres. Las naciones ricas saqueando a las pobres, que poco reciben a cambio y viven sumidas en la pobreza, como es el caso de Malí.
Lo curioso es que a pesar de que Francia es la única gran interesada en la intervención militar, la ONU y todas las potencias militares han manifestado abiertamente su respaldo a Francia.
Lo que los grandes críticos del imperalismo y el capitalismo no dicen es que los grupos rebeldes que buscan derrocar al actual gobierno y apoderarse por la fuerza del país son, principalmente, extremistas islámicos emparentados con Al Qaeda, que ya comenzaron a instaurar en los territorios que han ganado, la más extremista e intolerante ley islámica.
Los fanáticos religiosos que están apoderándose de Malí por la fuerza ya están amputando manos y pies a supuestos ladrones, están lapidando a quienes tienen hijos fuera del matrimonio, están dando latigazos a quienes toman alcohol o fuman, están castigando con la muerte a quienes critican esta interpretación del Islam.
¿Qué debe hacer el mundo cuando terroristas religiosos atentan descaradamente y por la fuerza contra las libertades más elementales de los ciudadanos de un país?
¿Quedarse cruzados de brazos?
Yo acepto que es casi criminal cuando una nación se aprovecha de los recursos de otra, sin importarle si la gente tiene para comer. Ése es un terrible problema que no tiene perdón.
Pero considero igual de criminal que unos locos aprovechen la situación como pretexto para impulsar por la fuerza su proyecto religioso, violatorio de todas las libertades y derechos humanos, y como plataforma para dirigir ataques terroristas en contra de todos los que piensen diferente, en el propio país y en países vecinos.
Se acusa a Francia de una doble moral, pues ha tolerado en Siria, otra ex-colonia francesa, semejante aplicación extremista de la ley islámica, pero yo considero que el caso de Siria es diferente pues ahí es la gente la que voluntariamente y democráticamente ha impulsado el fanatismo, mientras que en Malí son grupos militares los que lo quieren imponer.
Mientras que en Siria una intervención militar de las potencias occidentales sería un atentado contra la democracia, en Malí la intervención representa la defensa de la legalidad y la democracia.
En otro caso similar al de Siria, los egipcios hace poco derrocaron al muy impopular dictador que los gobernaba, y votaron por un nuevo gobierno extremista religioso.
Ahí sí ni ayudarlos, pues "el que es buey, hasta la yunta lame", si ellos quieren un gobierno que les quite las libertades, pues que lo aprovechen. Pero si en otro país el terror llega sin que la gente lo haya pedido, me parece del más elemental sentido de humanidad el defender las libertades de los agredidos.
Por ejemplo, si en el 2012 López Obrador hubiera dado un golpe de Estado para imponer su proyecto personal en contra de los deseos de la mayoría de la población, ¿no podríamos pedir la ayuda de una nación extranjera para restablecer la democracia y el respeto a la voluntad de las mayorías? A mí me gustaría decir que tendríamos ese derecho, y que los otros países, como EEUU, tendrían el deber moral de intervenir militarmente para ayudar al país afectado.
Desgraciadamente el Derecho Internacional está en contra de la intervención en esos casos, pues arguye que el conflicto debe ser resuelto por los ciudadanos de la propia nación afectada.
Pero si con el golpe de Estado, el golpista hipotético, López Obrador, atenta contra los derechos humanos más elementales de las personas, mata, encarcela, tortura, amputa, azota, secuestra, el Derecho Internacional apoya la intervención militar conjunta de otras naciones para restablecer el orden, la democracia y el respeto a los derechos individuales.
Si López Obrador hubiera instaurado un régimen de terror, asesinatos y torturas, el resto del mundo tendría la obligación moral de ayudarnos a los mexicanos, si es necesario, con el uso de la fuerza. Y yo desearía que así fuera. Y estoy seguro de que cuando el gobierno que se acaba de hacer del poder por la fuerza te mata a tus hijos, te secuestra a tu padre, encarcela a tus sobrinos, le amputa sus manos a tus abuelos, azota a tu madre, y desaparece a tus hermanos, vas a desear que EEUU, Francia, Reino Unido, o quien sea, decida intervenir para que recuperes lo más elemental, tu dignidad como persona.
Todos debemos apoyar la ayuda militar internacional en estos casos, como el que está sufriendo Malí.
No podemos permitir que nuestros odios y rencor contra el imperalismo o el capitalismo, nos impidan salir en defensa de los derechos más elementales de la persona.
Debemos combatir el hambre y a los gobiernos corruptos que permiten que la gente se muera sin tener que comer; pero también debemos combatir a quienes toman esto como pretexto para oprimir, para aterrorizar y destruir las libertades y la dignidad del ser humano.